GLM-4.7 vs. Claude Sonnet für Vibe Coding: Welcher erzeugt bessere UIs?

Als ich anfing, GLM-4.7, das am 21. Dezember 2025 von Z.AI veröffentlicht wurde, mit Claude Sonnet 4.5 von Anthropic zu vergleichen, erwartete ich ein weiteres typisches "beide sind gut"-Szenario. Stattdessen entdeckte ich etwas grundlegend anderes in der Herangehensweise von KI-Modellen an visuelles Design – was die Community jetzt als "Vibe Coding" bezeichnet.

Was ich tatsächlich getestet habe

Mit demselben Prompt – "Entwirf ein elegantes SaaS-Landingpage-Hero für eine Notion-ähnliche Produktivitäts-App. Es soll hochwertig, sauber und ein wenig verspielt wirken" – gab ich beiden Modellen identische Vorgaben und zeitlichen Rahmen. Die Ergebnisse zeigten eine faszinierende Abweichung, die über die reine Codequalität hinausgeht.

GLM-4.7 lieferte beim ersten Versuch das, was ich als "Dribbble im Jahr 2025"-Ästhetik bezeichnen würde. Claude Sonnet 4.5 produzierte technisch einwandfreien Code, aber das visuelle Ergebnis wirkte veraltet – wie ein gut ausgeführtes Tailwind-Tutorial aus dem Jahr 2019. Nicht falsch, nur... daneben.

Verstehen von Vibe Coding: Warum es für Frontend-Entwicklung wichtig ist

Vibe Coding betont die Beschreibung des gewünschten Gefühls oder Ergebnisses eines Designs und lässt die KI visuelle Lösungen vorschlagen, anstatt jedes Element manuell zu spezifizieren. In praktischen Begriffen für GLM-4.7 vs Claude Sonnet 4.5 bedeutet dies:

Die tatsächlichen Testkriterien

Anstelle nur "korrektes HTML/CSS" zu bewerten, habe ich Folgendes beurteilt:

Verwendung von Leerzeichen und Freiraum
Typografie-Sicherheit (sieht es professionell ausgewählt aus?)
Relevanz für 2025 (würde dies in einer echten App aktuell wirken?)
Kundenbereitschaft (würde ich dies ohne Entschuldigung zeigen?)

Ich behandelte beide Modelle wie Junior-Designer-Entwickler, die ich für einen Tag eingestellt hatte, und stellte ihnen zur Verfügung:

Minimale Styling-Richtlinien
Markenadjektive ("ruhig, hochwertig, freundlich")
Grobe Komponentenlisten

Dann beobachtete ich, wie jeder die Lücken füllte.

Direktvergleich der Leistungsfähigkeit

Runde 1: Rohes UI-Gefühl (Minimale Einschränkungen)

Testen in drei Kern-Szenarien—SaaS-Landingpages, Analyse-Dashboards und Präsentationsdecks—bewertete ich jeden auf einer 1-10 "Kundenbereit"-Skala:

GLM-4.7 Durchschnitt: 8/10

Konsistent moderne Abstände mit großzügigem Padding verwendet
Vernünftige Farbpaletten gewählt, ohne explizite Hex-Spezifikationen
Standardmäßig Layouts verwendet, die aktuellen SaaS-Produkten entsprechen

Claude Sonnet 4.5 Durchschnitt: 6/10

Elemente zu eng gruppiert
Gelegentliche Übernutzung von Verläufen und Schatten
Generische Abschnittsmuster ohne Persönlichkeit

GLM-4.7's "Vibe Coding"-Fähigkeit verbessert die UI-Qualität erheblich, produziert sauberere, modernere Webseiten mit besserer Layoutgenauigkeit.

Warum AI-generierte UIs oft generisch wirken

Beide Modelle sind Mustererkennungsmaschinen, die auf umfangreichen Webdaten trainiert sind. Wenn Anweisungen vage sind, stützen sie sich auf die häufigsten Muster, die sie kennen. Dies erklärt, warum viele AI-UIs:

Wiederhole die gleichen drei Layouts
Verwende sichere, überbeanspruchte Abstände
Fühlen sich an wie Kopien von Kopien

GLM-4.7 zeigte stärkere interne Prioritäten für aktuelle Designmuster. Als ich "modernes Dashboard, minimal, Unternehmensgefühl" angab, verwendete es natürlich:

Geteilte Layouts mit klarer visueller Hierarchie
Wählte nicht kitschige Akzentfarben
Respektierte die typografischen Skalen besser standardmäßig

Claude Sonnet erreichte diese Qualität erst nach detaillierten Designer-ähnlichen Anweisungen wie:

"Erhöhe den vertikalen Abstand um ~20% im Hero-Bereich"
"Reduziere Verläufe, verwende Volltonfarben mit subtiler Opazität"
"Verwende nur 2 typografische Gewichte: normal und halbfett"

Modellphilosophie und Ansatz

GLM-4.7: Der kühne visuelle Designer

GLM-4.7 ist das Flaggschiff-Modell von Z.AI mit erweiterten Programmierfähigkeiten und stabilem Multi-Step-Reasoning, ausgestattet mit einem 200K-Kontextfenster. In meinen Tests zeigt es:

Designorientierte Merkmale:

Aggressive Standardinferenz (Farben, Abstände, Schriftgrößen)
Sauberere Klassenstrukturen (besonders mit Tailwind)
Nimmt "modern" und "premium" wörtlich

Leistungskennzahlen:

Fertigte eine 700-Zeilen-Tailwind-Landingpage in ~11 Sekunden
Benötigte 25-30% weniger manuelle Bearbeitungen, um "kundenbereit" zu sein
Erreichte 73,8% bei SWE-bench Verified (+5,8% gegenüber GLM-4.6)

Claude Sonnet 4.5: Der nachdenkliche Mitarbeiter

Claude Sonnet 4.5 ist das beste Coding-Modell der Welt für den Bau komplexer Agenten und zeigt erhebliche Fortschritte in Logik und Mathematik. Es glänzt bei:

Strukturierter Ansatz:

Überlegungen zu den Verantwortlichkeiten von Komponenten
Erklärungen von Layout-Entscheidungen
Konsistenz über mehrfache Sitzungen hinweg aufrechterhalten

Wo es glänzt:

Teams mit bestehenden Designsystemen
Einhaltung von Markenrichtlinien
Langfristige Wartbarkeit des Codes

Claude wählt standardmäßig sichere Designentscheidungen wie Inter-Schriften und violette Verläufe ohne Anleitung, ist jedoch mit geeigneten Eingaben hoch steuerbar.

Praxistests: Nebeneinander-Vergleiche

Test 1: Landing Page-Generierung

Eingabe: "Erstelle eine React + Tailwind Landing Page für B2B AI Analytics. Enthält Hero, Social Proof, Features, Pricing und FAQ. Modern, hochwertig, vertrauenswürdig. Vermeide kitschige Verläufe."

GLM-4.7 Ergebnisse:

Solides Links-Text, Rechts-Grafik Hero-Layout
Gut gestapelte Preiskarten mit klarer "Meist beliebt" Hervorhebung
Authentisch wirkender Social Proof (Logoleiste + Glaubwürdigkeitstext)
Ausführliche, aber logisch gruppierte Tailwind-Klassen
Zeit bis zum MVP: ca. 15 Minuten Anpassungen

Claude Sonnet 4.5 Ergebnisse:

Strukturell solide, aber schablonenhaft
Mehr Verläufe als gewünscht (2 Nachbearbeitungen erforderlich)
Preisabschnitt fehlte klare Planbetonung
Zeit bis zum MVP: ca. 25-30 Minuten Anpassungen

Test 2: React-Dashboard-Komponente

Aufforderung: "Erstelle ein React-Dashboard: linke Seitenleiste Navigation, oberer Header, Hauptanalysen mit 3 Karten und Diagramm. Minimal, für Unternehmen. Verwende CSS-Module."

Hier haben sich die Ergebnisse leicht verändert:

GLM-4.7:

Starke visuelle Hierarchie von Anfang an
Hervorragender Kartenabstand
CSS-Module wirkten wie Utility-Tools (ähnlich wie Tailwind im Geiste)

Claude Sonnet 4.5:

Konservativer, aber sehr saubere Komponententrennung
Semantische CSS-Module: .sidebar, .header, .summaryGrid
Einfachere langfristige Teamwartung

Urteil: Solo-Bauer bevorzugen den sofortigen Glanz von GLM-4.7; Teams schätzen die Wartbarkeit von Sonnet.

Test 3: Präsentationsfolien

Aufforderung: "Generiere HTML/CSS für ein 10-Folien-Marketing-Deck: Titel, Problem, Lösung, Funktionen, Testimonials, Preisgestaltung, CTA. Minimal, 16:9, große Typografie."

Dieser Test zeigte am deutlichsten den Vibe-Unterschied:

GLM-4.7: Layouts ähneln modernen Keynote-Vorlagen—große Schrift, hervorragender Weißraum, offensichtlicher visueller Rhythmus (Bewertung: 7,5/10)
Claude Sonnet 4.5: Näher an brauchbaren Google Slides-Vorlagen, nutzbar, aber ich würde trotzdem Figma öffnen (Bewertung: 5,5/10)

Über die Ästhetik hinaus: Codequalitätsanalyse

Responsive Design Handling

Stresstest mit "Mach dies auf 375px Mobilgerät und 1440px Desktop ohne horizontales Scrollen funktionsfähig":

GLM-4.7: Besseres Mobile-First-Verhalten, natürliche Verwendung von responsiven Tailwind-Klassen (md:, lg:) in 80-85% der Fälle korrekt
Claude Sonnet 4.5: Vorsichtiger, manchmal untergenutzte Breakpoints, erforderte explizite Nachverfolgungen

Einmal korrigiert, hielt Sonnet Muster sehr zuverlässig über nachfolgende Eingaben hinweg bei—entscheidend für längere Workflows.

Barrierefreiheit (a11y)

Testen der richtigen Überschriftenebenen, ARIA-Labels und Farbkontraste:

Claude Sonnet 4.5 war ausführlicher bei a11y-Entscheidungen und fügte oft proaktiv ARIA-Rollen hinzu
GLM-4.7: Reagierte auf Aufforderung, bot jedoch weniger Details

Wenn Barrierefreiheit unverzichtbar ist, hat Claude Sonnet 4.5 einen leichten Vorteil als „macht von Haus aus das Richtige“ Partner.

Komponentenarchitektur

Anforderung „saubere, wiederverwendbare React-Komponenten“:

GLM-4.7: Gut im Erstellen von Präsentationskomponenten mit Props, manchmal anfänglich zu abstrakt
Claude Sonnet 4.5: Stark beim Benennen und Schichten von Komponenten, besonders bei Erwähnung von Designsystemen

Für langfristige Frontends fühlte sich der Code von Sonnet wartungsfreundlicher an. Für „heute einen starken Ausgangspunkt brauchen“ gewann GLM-4.7 bei der Zeit bis zum schönen Ergebnis.

Mehrstufige Verfeinerung und Kontextmanagement

Umgang mit „Moderner machen“

Diese bewusst vage Anweisung enthüllte unterschiedliche Interpretationen:

GLM-4.7 (70% Erfolgsrate):

Erhöhte Abstände leicht
Glättete Ränder und Radien
Verfeinerte Button-Zustände (Ghost/Outline-Varianten)
Passte sich an neutrale Grautöne + einen Akzent an

Claude Sonnet 4.5:

Eingeführte Verläufe oder Schatten
Angepasste Typografie-Gewichte
Erforderte spezifischere Klarstellung

Nachdem ich klargestellt hatte (「Mit modern meine ich flacher, weniger Dekoration, mehr Weißraum」), folgte Sonnet dieser Definition in den folgenden Iterationen fast perfekt.

Langzeitspeicher (Projekte mit 6-8 Durchläufen)

GLM-4.7: Großartiger Kurzzeitkontext innerhalb einzelner Sitzungen, gelegentliche Rückschritte nach größeren strukturellen Änderungen
Claude Sonnet 4.5: Etwas besser beim Erhalten langer Gesprächsverläufe und Designprinzipien

Claude Sonnet 4.5 ist für starke Argumentationsstabilität und vorhersehbare Ausführung in multifile Logik- und Backend-Systemen konzipiert.

Kosteneffizienz für UI-intensive Workflows

Bei Tests typischer Indie-Creator-Arbeitslasten (3-5 Landingpages, 1 Dashboard, 1 Präsentation) lag der Durchschnitt bei 25-35k Tokens pro Projekt:

GLM-4.7: Produzierte etwas kürzere, direktere Codeausgaben (~10-15% weniger Tokenverbrauch)
Claude Sonnet 4.5: Die Preise beginnen bei $3 pro Million Eingabetokens und $15 pro Million Ausgabetokens, mit ausführlichen, aber hilfreichen Erklärungen

Für UI-intensive Workflows mit knappen Budgets kann diese 10-15% Effizienz den Unterschied zwischen unbegrenzter Iteration und vorzeitigem Stopp ausmachen.

Wann welches Modell verwenden

Wählen Sie GLM-4.7, wenn Sie Folgendes benötigen:

✅ Schnelle, energiegeladene Ausgangspunkte für Landingpages, Dashboards, Folienlayouts

✅ Moderne Ästhetik jetzt über sauberste Komponentenarchitektur

✅ Solo-/Indie-Creator-Workflows, die versenden, ohne wie Standardvorlagen auszusehen

✅ Bessere Kosteneffizienz bei der Erstellung von großen Mengen an Benutzeroberflächen

Am besten geeignet für: SaaS-Landingpages, einfache Dashboards, Präsentationsstil-UIs

GLM-4.7 belegt den ersten Platz unter Open-Source-Modellen auf Code Arena mit Millionen von Nutzern weltweit in Blindtests.

Wähle Claude Sonnet 4.5, wenn du Folgendes benötigst:

✅ Vorhandene Designs mit zu beachtenden Markenrichtlinien

✅ Tiefe Erklärbarkeit und Barrierefreiheit von Haus aus

✅ Komplexe Multi-Page-Apps, bei denen Komponentenabgrenzungen wichtig sind

✅ Nachdenklicher Junior-Ingenieur mit guten langfristigen Gewohnheiten

Am besten geeignet für: Produktionsanwendungen, Teamumgebungen, komplexe Refaktorisierung

Claude Sonnet 4.5 ist führend auf SWE-bench Verified und führt OSWorld mit 61,4 % bei Computeraufgaben an.

Der Hybrid-Ansatz: Das Beste aus beiden Welten

Für Solo-Entwickler, mein ehrlicher Vorschlag nach umfangreichen Tests:

Verwende GLM-4.7, um das Layout, Hero, Abschnitte und allgemeine Stimmung grob zu gestalten.
Übergib an Claude Sonnet 4.5, um Komponenten zu refaktorisieren, die Barrierefreiheit zu verbessern und die Struktur zu bereinigen.

Diese Kombination hat mich am nächsten an "habe diese Woche kaum Figma berührt und trotzdem UIs geliefert, auf die ich stolz bin" gebracht.

Dieser hybride Workflow ist auch, wie wir bei Macaron Dinge erstellen. Wir erstellen täglich Mini-Apps – von Kalorienzählern bis zu Reiseplanern – und eines wurde sehr schnell offensichtlich: Eine funktionierende App, die nicht gut aussieht, wirkt für Nutzer immer noch fehlerhaft.

Deshalb sind wir genauso besessen von der Designschicht wie von der Modellschicht und behandeln „Vibe“ als erstklassige Anforderung, nicht als nettes Extra.

Wenn Sie neugierig sind, wie das in tatsächlich ausgelieferten Mini-Apps aussieht, ist Macaron ein guter Ort, um einen Blick zu werfen.

Wenn Sie nur eine Wahl haben: Für unabhängige Entwickler und Marketer, die stark im Browser arbeiten, neigt sich die Waage zwischen GLM-4.7 und Claude Sonnet 4.5 zugunsten von GLM-4.7 für Frontends—es sei denn, Ihr Hauptproblem ist die langfristige Wartbarkeit, wo Sonnet immer noch seinen Platz behauptet.

Die Zukunft des Vibe-Codings

Vibe-Design hebt die Designqualität auf ein neues Niveau und ermöglicht es Designern, sich komplexeren Erfahrungen zu widmen. Jedes Mitglied des Produktteams kann dadurch UX-Denken integrieren.

Das Aufkommen von Vibe-Coding stellt einen grundlegenden Wandel in der Herangehensweise an die UI-Entwicklung dar. Anstatt mit leeren Code-Editoren zu beginnen, können Designer nun beschreiben, was sie möchten, und erhalten funktionale Websites durch KI-gestützte Tools.

Letzte Empfehlung

Lesen Sie nicht nur Benchmarks und Spezifikationen. Werfen Sie Ihr ungewöhnlichstes Landingpage-Briefing beiden Modellen vor, beobachten Sie, welches sich Ihrem Geschmack näher anfühlt, und bauen Sie daraus Ihren eigenen Vibe-Coding-Stack auf.

Die Revolution dreht sich nicht darum, welches Modell "besser" ist—es geht darum, das richtige Werkzeug für Ihren spezifischen Workflow, Zeitplan und ästhetische Standards zu finden.

Wichtige Erkenntnisse

Vibe-Coding priorisiert das Designgefühl über technische Spezifikationen
GLM-4.7 glänzt mit modernem Ästhetik und Markteinführungsgeschwindigkeit
Claude Sonnet 4.5 punktet bei Wartbarkeit und Struktur
Der hybride Ansatz nutzt die Stärken beider Modelle
Kosteneffizienz ist wichtig für UI-Arbeiten in großem Umfang

Autoritative Ressourcen

Artikel basierend auf praktischen Tests, durchgeführt im Dezember 2025. Modellfähigkeiten und Preise können sich ändern. Überprüfen Sie immer die aktuellen Spezifikationen vor der Implementierung.