Vibeコーディング用GLM-4.7とClaude Sonnetの比較: どちらが優れたUIを生成するか？

GLM-4.7を、Z.AIによって2025年12月21日にリリースされたものと、AnthropicのClaude Sonnet 4.5と比較し始めたとき、また「どちらも良い」という典型的なシナリオを予想していました。ところが、AIモデルが視覚デザインにアプローチする方法について、根本的に異なる何かを発見しました。これはコミュニティが「バイブコーディング」と呼んでいるものです。

実際にテストしたこと

同じプロンプトを使用して—「Notionスタイルの生産性アプリのためのスリークなSaaSランディングページヒーローを設計してください。プレミアムでクリーン、そして少し遊び心がある感じにしてください」—両モデルに同じ制約と時間を与えました。結果は、単なるコード品質を超える興味深い分岐を明らかにしました。

GLM-4.7は、初回で「2025年のDribbble」的な美学を届けました。Claude Sonnet 4.5は技術的に健全なコードを生成しましたが、視覚的な出力はやや古く、2019年のTailwindのチュートリアルのように感じられました。間違っているわけではないのですが、何かが違うのです。

バイブコーディングの理解: フロントエンド開発にとってなぜ重要か

バイブコーディングは、デザインの望ましい感覚や結果を記述し、AIが視覚的な解決策を提案することを重視します。手動で要素を指定するのではなく、GLM-4.7対Claude Sonnet 4.5に関しては、これは次のことを意味します：

実際のテスト基準

「正確なHTML/CSS」の評価だけでなく、次の点を評価しました：

余白の使い方と呼吸スペース
タイポグラフィの信頼性（プロフェッショナルに選ばれたように見えるか？）
2025年の関連性（実際のアプリで現代的に感じられるか？）
クライアントに見せられるかどうか（謝罪せずに見せられるか？）

両方のモデルを1日雇ったジュニアデザイナー兼開発者のように扱い、以下を提供しました：

最小限のスタイリングガイドライン
ブランドの形容詞（「落ち着きがあり、プレミアムでフレンドリー」）
大まかなコンポーネントリスト

その上で、それぞれがどうギャップを埋めるかを観察しました。

パフォーマンステストの対決

ラウンド1：生のUIの雰囲気（最小限の制約）

SaaSランディングページ、分析ダッシュボード、プレゼンテーションデッキの三つの主要シナリオにおいて、1-10の「クライアントに見せられるか」スケールで評価しました：

GLM-4.7 平均: 8/10

常に現代的なスペーシングを使用し、十分なパディングを確保
明示的な16進数指定なしで妥当なカラーパレットを選択
現在のSaaS製品に合うレイアウトをデフォルトに

Claude Sonnet 4.5 平均: 6/10

エレメントが詰まり過ぎ
グラデーションやシャドウの過剰使用
個性に欠ける一般的なセクションパターン

GLM-4.7の「Vibe Coding」機能はUIの品質を大幅に向上させ、よりクリーンでモダンなウェブページを生成し、レイアウトの精度が向上します。

なぜAI生成のUIはしばしば一般的に感じられるのか

両モデルとも膨大なウェブデータで訓練されたパターンマシンです。プロンプトが曖昧な場合、遭遇した最も一般的なパターンに頼ります。これが多くのAI UIがなぜ一般的に感じられるのかを説明しています：

同じ3つのレイアウトを繰り返す
安全で使い古されたスペースを使用する
コピーのコピーのように感じる

GLM-4.7は、現在のデザインパターンに対してより強力な内部指針を示しました。「モダンなダッシュボード、ミニマル、エンタープライズ感」と指定したとき、それは自然に以下を行いました：

明確なビジュアル階層を持つ分割レイアウトを使用
チープでないアクセントカラーを選択
タイポグラフィスケールをデフォルトでより良く尊重

Claude Sonnetは、以下のような詳細なデザイナースタイルのプロンプトを経てのみこの品質に匹敵しました：

「ヒーローセクションの垂直スペースを約20%増やす」
「グラデーションを減らし、微妙な不透明度のあるソリッドカラーを使用」
「2つのタイポグラフィックウェイトのみを使用：レギュラーとセミボールド」

モデルの哲学とアプローチ

GLM-4.7: 大胆なビジュアルデザイナー

GLM-4.7は、Z.AIのフラッグシップモデルで、プログラミング能力と安定したマルチステップ推論が強化されており、200Kのコンテキストウィンドウを特徴としています。私のテストでは、以下を示しました：

デザインフォワードな特徴：

攻撃的なデフォルト推論（色、スペーシング、フォントスケール）
よりクリーンなクラス構造（特にTailwindと）
「モダン」と「プレミアム」を文字通りに受け取る

パフォーマンス指標：

約11秒で700行のTailwindランディングページを完成
「クライアント対応」状態に到達するための手動編集が25-30%少なく済んだ
SWE-bench Verifiedで73.8%を達成（GLM-4.6より+5.8%）

Claude Sonnet 4.5: 思慮深いコラボレーター

Claude Sonnet 4.5は、複雑なエージェントを構築するための世界で最高のコーディングモデルであり、推論と数学で大幅な向上を示しています。以下の点で優れています。

構造化されたアプローチ:

コンポーネントの責任に関する推論
レイアウトの決定の説明
複数回にわたるセッションでの一貫性の維持

優れた点:

既存のデザインシステムを持つチーム
ブランドレール内での作業
長期的なコードの保守性

Claudeは、Interフォントやパープルグラデーションのような安全なデザイン選択をデフォルトとしますが、適切なプロンプトで高度に制御可能です。

実際のテスト: サイドバイサイド比較

テスト1: ランディングページ生成

プロンプト: "React + TailwindでB2B AI分析のランディングページを生成してください。ヒーロー、社会的証拠、特徴、価格設定、FAQを含めてください。モダンで高級感があり、信頼を重視しています。安っぽいグラデーションは避けてください。"

GLM-4.7の結果:

左側にテキスト、右側にグラフィックのヒーローレイアウト
明確な「最も人気」ハイライト付きの価格カードの積み重ね
本格的な社会的証拠（ロゴストリップ + 信頼性のテキスト）
冗長だが論理的にグループ化されたTailwindクラス
MVPまでの時間: 約15分の調整

Claude Sonnet 4.5の結果:

構造的にはしっかりしているが、テンプレートのよう
要求されたよりも多くのグラデーション（2回のフォローアップが必要）
価格セクションに明確なプランの強調が欠けていた
MVPまでの時間: 約25〜30分の調整

テスト 2: React ダッシュボードコンポーネント

プロンプト: 「React ダッシュボードを作成: 左サイドバーのナビゲーション、トップヘッダー、3つのカードとチャートを含むメイン分析。ミニマル、エンタープライズ。CSS モジュールを使用。」

ここで結果が少し変わりました:

GLM-4.7:

視覚的な階層が最初から明確
カードの間隔が優れています
CSS モジュールがユーティリティ的（精神的にはTailwindに似ています）

Claude Sonnet 4.5:

より保守的ですが、非常にクリーンなコンポーネント分離
セマンティックなCSSモジュール: .sidebar, .header, .summaryGrid
長期的なチームメンテナンスが容易

判決: 個人の開発者はGLM-4.7の即時の洗練を好み、チームはSonnetのメンテナンス性を重視します。

テスト 3: プレゼンテーションスライドデッキ

プロンプト: 「10スライドのマーケティングデッキ用HTML/CSSを生成: タイトル、問題、解決策、特徴、証言、価格、CTA。ミニマル、16:9、大きなタイポグラフィ。」

このテストでは最も雰囲気の違いが明確に現れました:

GLM-4.7: 現代のKeynoteテンプレートに似たレイアウト—大きなタイプ、優れた余白、明確な視覚的リズム（スコア: 7.5/10）
Claude Sonnet 4.5: まともなGoogleスライドテンプレートに近く、使えるがFigmaを開く必要がある（スコア: 5.5/10）

美的感覚を超えて: コード品質分析

レスポンシブデザイン処理

「375pxのモバイルと1440pxのデスクトップで水平スクロールなしで動作させる」ことをストレステスト:

GLM-4.7: モバイルファーストの動作が向上し、レスポンシブなTailwindクラス（md:, lg:）を自然に正しく使用することが80-85%の確率で可能に
Claude Sonnet 4.5: より慎重で、時にはブレークポイントが過小評価されることがあり、明示的なフォローアップが必要

修正後、Sonnetは後続のプロンプトに対して非常に信頼性の高いパターンを維持しました。長期的なワークフローにとって重要です。

アクセシビリティ（a11y）

適切な見出しレベル、ARIAラベル、カラーコントラストのテスト:

Claude Sonnet 4.5はa11yの決定についてより詳細で、しばしばARIAロールを積極的に追加しました
GLM-4.7: プロンプトに応じて従いましたが、詳細はあまり提供しませんでした

アクセシビリティが絶対に必要な場合、Claude Sonnet 4.5は「デフォルトで正しいことをする」パートナーとしてわずかに優れています。

コンポーネントアーキテクチャ

「クリーンで再利用可能なReactコンポーネント」を要求する:

GLM-4.7: プロップを持つプレゼンテーショナルコンポーネントの作成が得意で、時には最初に過度に抽象化されることも
Claude Sonnet 4.5: コンポーネントの命名やレイヤリングが強く、特にデザインシステムの言及がある場合に優れています

長期的なフロントエンドでは、Sonnetのコードベースはよりメンテナブルに感じられました。「今日、強力なスタートポイントが必要」となると、GLM-4.7が時間対良好な出力で勝利しました。

マルチターンの改善とコンテキスト管理

「もっとモダンにする」の取り扱い

この意図的に曖昧な指示は、異なる解釈を明らかにしました:

GLM-4.7（成功率70%）:

スペーシングをわずかに増加
ボーダーとラディウスを滑らかに
ボタンの状態を改良（ゴースト/アウトラインバリアント）
ニュートラルなグレーと1つのアクセントに調整

Claude Sonnet 4.5:

グラデーションやシャドウの導入
タイポグラフィのウェイト調整
より具体的な明確化が必要

私が「モダンとは、フラットで装飾が少なく、余白が多いことを指します」と明確にしたところ、Sonnetはその定義にほぼ完璧に従って次のイテレーションを行いました。

長時間セッションメモリ (6-8 ターンのプロジェクト)

GLM-4.7: 単一セッション内での短期的なコンテキストは優れており、大きな構造変更後のリグレッションが時折見られる
Claude Sonnet 4.5: 長い会話の流れとデザイン原則をわずかに良く維持

Claude Sonnet 4.5は、強力な推論の安定性と予測可能な実行をマルチファイルのロジックやバックエンドシステムで発揮するよう設計されています。

UIを多用するワークフローのコスト効率

典型的なインディークリエイターの作業負荷（3-5のランディングページ、1つのダッシュボード、1つのデッキ）をテストしたところ、プロジェクトあたり平均で25-35kトークン:

GLM-4.7: やや短く、より直接的なコード出力を生成（~10-15%低いトークン使用量）
Claude Sonnet 4.5: 入力トークン100万ごとに3ドル、出力トークン100万ごとに15ドルからの価格設定で、冗長だが役立つ説明が付属

タイトな予算でUIを多用するワークフローでは、その10-15%の効率が無制限のイテレーションと早期終了の違いを生む可能性があります。

各モデルを使用するタイミング

GLM-4.7を選ぶべき時:

✅ ランディングページ、ダッシュボード、スライドレイアウトのための迅速で活気あるスタートポイントが必要なとき

✅ 今すぐモダンな美学が必要で、最もクリーンなコンポーネントアーキテクチャよりも優先されるとき

✅ デフォルトテンプレートのように見えないソロ/インディークリエイターのワークフローを出荷するとき

✅ 高ボリュームのUI生成でのコスト効率向上

対象: SaaSランディングページ、シンプルなダッシュボード、プレゼンテーションスタイルのUI

GLM-4.7は、Code Arenaのオープンソースモデルの中で数百万人のユーザーによるブラインドテストでトップにランクインしています。

Claude Sonnet 4.5を選ぶべきとき:

✅ ブランドガイドラインを尊重する既存のデザインシステム

✅ デフォルトでの深い説明性とアクセシビリティ

✅ コンポーネントの境界が重要な複雑なマルチページアプリ

✅ 長期的な良い習慣を持つ考え深い初級エンジニア

対象: プロダクションアプリケーション、チーム環境、複雑なリファクタリング

Claude Sonnet 4.5は、SWE-bench Verifiedで最先端を行き、OSWorldでのコンピュータ使用タスクで61.4%をリードしています。

ハイブリッドアプローチ: 両方の世界のベスト

ソロビルダー向けに、広範なテストの結果としての正直な提案:

GLM-4.7を使用して、レイアウト、ヒーロー、セクション、全体の雰囲気を粗く作成
Claude Sonnet 4.5に引き渡して、コンポーネントをリファクタリングし、アクセシビリティを向上させ、構造をクリーンにする

このコンボは、「今週はほとんどFigmaに触れずに、誇れるUIを出荷できた」という状態に最も近づけてくれました。

このハイブリッドワークフローは、私たちがMacaronで物を作る方法でもあります。 私たちは毎日、カロリートラッカーから旅行プランナーまでのミニアプリを生成していますが、すぐに明らかになったことが一つあります: 見た目がおかしいアプリは、ユーザーにとってはまだ壊れていると感じられるということです。

だからこそ、私たちはデザインレイヤーをモデルレイヤーと同じくらい重視し、「雰囲気」を必須条件として扱い、単なる付加価値とはみなしていません。

実際に出荷されたミニアプリでそれがどのように見えるか気になるなら、Macaronは覗いてみるのに良い場所です。

一つだけ選ぶなら：ブラウザで多く作業するインディークリエイターやマーケターにとって、フロントエンドではGLM-4.7が優勢です—ただし、長期的なメンテナンス性が主な課題なら、Sonnetはまだその位置を保っています。

バイブコーディングの未来

バイブデザインはデザインの質を高め、デザイナーがより複雑な体験的な課題に取り組む自由を与え、すべての製品チームメンバーがUX思考を取り入れることを可能にします。

バイブコーディングの出現は、UI開発へのアプローチにおける根本的な変化を表しています。空白のコードエディターから始めるのではなく、デザイナーは望むものを説明し、AI駆動のツールを通じて機能的なウェブサイトを得ることができます。

最終的な推奨

ベンチマークや仕様を読むだけではなく、あなたの最も奇抜なランディングページのブリーフを両モデルに投げて、どちらがあなたの好みに近いかを見て、そこから独自のバイブコーディングスタックを構築してください。

革命は「どちらのモデルが『優れている』か」ではなく、あなたの特定のワークフロー、タイムライン、そして美的基準に合った適切なツールを見つけることにあります。

主なポイント

バイブコーディングは技術的な仕様よりもデザインの感触を優先します
GLM-4.7は現代的な美学とスピード市場投入で優れています
Claude Sonnet 4.5はメンテナンス性と構造で勝ります
ハイブリッドアプローチは両モデルの強みを活用します
高ボリュームのUI作業にはコスト効率が重要です

権威あるリソース

この記事は、2025年12月に実施されたハンズオンテストに基づいています。モデルの機能と価格は変更される可能性があります。実装前に必ず最新の仕様を確認してください。